Судебная практика

23.11.2016

К делу № 2-1628/2016


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2016 года    г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего   Лоншакова Г. Н.
при секретаре ФИО4 с участием представителя истца Кошелева М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков,


УСТАНОВИЛ:


ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключён договор купли-продажи, предметом которого выступало транспортное средство «INFINITI QX-56», 2004 года выпуска. Цена договора составила 800 000 рублей и была уплачена истцом в момент его заключения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о смене собственника транспортного средства. В ходе проведения регистрационных действий спорный автомобиль был изъят сотрудниками полиции в связи с возникшими подозрениями в подделке (изменении) идентификационной маркировки транспортного средства. Согласно экспертному заключению отДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер приобретённого истцом автомобиля не является первоначальным и был изменён механическим удалением первоначальной маркировки с нанесением вторичной маркировки, с последующей окраской. Табличка заводских номерных данных отсутствует. Табличка под ветровым стеклом с дублирующей маркировкой, изготовлена кустарно. В связи с выявленными изменениями идентификационного номера истец лишён возможности использования транспортного средства.
По мнению истца поданный ему автомобиль на момент заключения договора имел существенный недостаток – заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова (VIN) спорного автомобиля подвергалось изменению, о котором на момент заключения договора ФИО5 не знал. Указывает, что в связи с исполнением договора им были понесены убытки, связанные с несением расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 950 рублей; расходов по оплате страхового полиса ОСАГО в размере 5600, 48 рублей; расходов на диагностику и ремонт автомобиля в размере 24 000 рублей, а всего 30 550,48 рублей.
В досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не представилось возможным, что и послужило основанием для обращения в суд.
В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого было транспортное средство INFINITI QX-56, VIN №, годы выпуска 2004, цвет чёрный,     ПТС <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 830 550, 48 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 806 рублей, расходы на оплату услуга представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств передачи истцу транспортного средства с нарушенным маркировочным обозначением. Представленные истцом копии документов о ремонте транспортного средства не отвечают признаку относимости доказательств и не свидетельствуют о проведении ремонта спорного транспортного средства. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует фактической сложности дела, характеру и объёму оказанных услуг (л.д. 26-30).
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании было установлено, что между сторонами был заключён договор купли-продажи, предметом которого было транспортное средство INFINITI QX-56, VIN №, годы выпуска 2004, цвет чёрный,     ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № № (л.д.6-7). В счёт исполнения договора истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию с заявлением № об изменении собственника транспортного средства предметом которого было транспортное средство INFINITI QX-56 с сохранением за ним государственных регистрационных знаков. (л.д.10).
Однако в предоставлении указанной услуги ему было отказано. Согласно рапорту ст. государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства INFINITI QX-56, VIN №, государственные регистрационные знаки №, чёрного цвета, 2004 года выпуска гражданину ФИО2 выявлены признаки подделки (изменения) идентификационной маркировки, нанесённой на вышеуказанное транспортное средство организацией-изготовителем (л.д.13).
Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № представленного автомобиля INFINITI QX-56 г/н № RUS, не является первоначальным и был изменён механическим удалением первоначальной маркировки с нанесением вторичной маркировки, с последующей окраской. Табличка заводских номерных данных отсутствует, табличка под ветровым стеклом с дублирующей маркировкой, изготовлена кустарно (л.д. 14-16).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза маркировочных обозначений, производство которой поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр», на разрешение которой были поставлены вопросы: Имеются ли признаки изменений маркировки автомобиля Infiniti QX-56, 2004 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный №? Если признаки изменений маркировки автомобиля Infiniti QX-56, 2004 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный №N3AA08C94N805328 имеются, то какого его первоначальное значение и период времени в котором были произведены изменения в указанном автомобиле?
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование автомобиле Infiniti QX-56, 2004 года выпуска, цвет чёрный, с пластинами государственного регистрационного знака № имеются признаки изменений маркировки: 1. Заводская дополнительная маркировочная табличка подверглась демонтажу (удалению) с последующей установкой таблички с обозначением вторичного идентификационного номера, читаемого как «№». 2. Основное маркировочное обозначение было удалено механическим способом, с последующей набивкой вторичной маркировки, читаемой как «*№*». При ответе на второй вопрос эксперт указал, что первоначальное основное маркировочное обозначение представленного на исследование автомобиля Infiniti QX-56, 2004 года выпуска, цвет чёрный, с пластинами государственного регистрационного знака № имело следующий вид «*№*». Установить период времени, в котором были произведены изменения маркировочных обозначений автомобиля Infiniti QX-56, 2004 года выпуска, цвет чёрный, с пластинами государственного регистрационного знака №, не представляется возможным ввиду отсутствия апробированной экспертной методики.
Оценив представленное экспертное заключение по правилам оценки доказательств, закреплённых ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание стаж работы эксперта по специальности, а также то обстоятельство, что эксперт перед проведением исследования был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а объективность эксперта не вызывает сомнений, суд полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть положены в основу решения суда.
Проанализировав указанное заключение эксперта, а также подписанный сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве предмета договора выступает транспортное средство имеющее идентификационный номер (VIN) «№», суд находит доказанным факт передачи истцу в момент подписания договора купли продажи автомобиля с изменённой (подделанной) идентификационной маркировкой.
В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, учитывая, что наличие изменённой маркировки транспортного средства, делает невозможным проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и фактически лишает ФИО2 права владения, пользования и распоряжения приобретённым по договору имуществом, наличие изменённой маркировки транспортного средства судом признаётся существенным недостатком товара.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание возникновение существенных недостатков до передачи товара покупателю, требования истца в части расторжения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 800 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму убытков, связанных с несением расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 950 рублей; расходов по оплате страхового полиса ОСАГО в размере 5600, 48 рублей; расходов на диагностику и ремонт автомобиля в размере 24 000 рублей, а всего 30 550,48 рублей.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Между тем в ходе судебного разбирательства не была установлена вина ФИО1 в несении истцом расходов по оплате страхового полиса ОСАГО и расходов на проведение ремонта автомобиля на основании диагностики в размере 24.000. рублей.
В силу п. п. 2 и 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в адрес страхователя с заявлением о прекращении договора страхования.
Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Между тем отсутствие обращения в адрес страховой компании с требованием о расторжении договора страхования, а также несение эксплуатационных расходов в виде проведение диагностики и ремонта транспортного средства до его постановки на учёт не свидетельствует о разумности и добросовестности поведения истца, в связи с чем требования о взыскании убытков в части расходов на оплату страхового полиса ОСАГО и расходов на проведение ремонта автомобиля не подлежат удовлетворению.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма расходов на оплату услуга представителя составила 20 000 рублей, что подтверждается платёжными документами (л.д.55-56). Однако учитывая правовую и фактическую сложность дел, количество проведённых с участием представителя судебных заседание, подготовленных представителем процессуальных документов, сумма расходов на оплату услуг представителя определяется судом в размере ... рублей.
Истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 806 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4), и расходы на оформление полномочий представителя в размере 1 200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В связи с чем требования истца в части взыскания суммы государственной пошлины подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 к ФИО1, предметом которого выступало транспортное средство INFINITI QX-56, VIN №, годы выпуска 2004, цвет чёрный,     № №, свидетельство о регистрации № №;
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой государственной пошлины по регистрации транспортного средства в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 806 (одиннадцать тысяч восемьсот шесть) рублей, расходы на оформление полномочий представителя в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, расходы на оплату услуга представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.
Председательствующий:

Возврат к списку

Для того, чтобы обратиться к нам, Вы можете заполнить форму обратной связи, и наш специалист обязательно свяжется с Вами.

Пункты, отмеченные знаком * обязательны для заполнения

Отправляя эту форму вы соглашаетесь с условиями хранения персональных данных.

Отправляя форму обратной связи, я соглашаюсь получать бесплатную информационную рассылку на электронный адрес, указанный мной при оставлении заявки на получение юридической консультации на сайте www.centerpravosudia.ru.

Подробнее
X

Заполните эту простую форму и наши менеджеры свяжутся с Вами в ближайшее время

Отправляя эту форму вы соглашаетесь с условиями хранения персональных данных.